性为广告行为相关责任主体应履行何种义务？九游会真人游戏第一品牌“直播带货”或被定
近年来◆…◇▷◆•，网红直播经济逐步兴起◁=◆○，直播行业取得迅速发展▼◇★▽▪，越来越多人看好直播行业并跻身其中-○●★▷。在此全新的营销模式之下-•…，▪=●▷▪“直播带货•◆◇•●”是否属于《广告法》所规制的广告行为成为一大问题…▼●▲■，相关责任主体在这一营销模式下又应履行哪些义务▽•▷■□◆？
要求建立健全平台机制九游会官网真人游戏第一品牌★△、措施◇☆◆●•Nintendo Switch，，创新▽▷=-“事前预防▲○●■”☆★★▲▪◆“事中警示□★▽△”□△●▪◆…“事后惩处•=•”◁△•--★， 例如◆▼▪▽，平台应当与直播营销人员服务机构▷▽、直播间运营者签订协议•○-☆□，对粉丝数量多■★▪•◆、交易金额大的重点直播间☆■▪▽▼，应安排专人实时巡查▽◆◁●△、延长直播内容保存时间=◆▪□◇▷；建立风险识别模型•○▷-；对违法违规行为采取阻断直播=▽-、关闭账号=▪、列入黑名单…▽●▲▽、联合惩戒等处置措施▲…-◁▽◁。
应真实●●△…•、准确=□△、全面地发布商品或服务信息◆▪，避免夸大●▲□■★▼、虚假宣传★▼□●；加强直播间管理…•☆；依法依规履行消费者权益保护责任和义务等▲■☆●☆。如与直播营销人员服务机构开展商业合作的▼★，还应与直播营销人员服务机构签订书面协议▪★◆，明确信息安全管理▲▽●●、商品质量审核…▲▪=▷、消费者权益保护等义务并督促履行◇☆。
此外△▲，笔者经检索案例发现•■•，目前实务中◁◇●，对于商业直播带货行为多定性为实际经营者与消费者两方间的买卖合同▽▼◁▪-■，且消费者提起诉讼的主要对象多围绕于商品经营者▽•，带货主播居间仅起到宣传▼▪、推广作用○▼，法院据此亦依照《民法典》合同编规定▷▪、《消费者权益保护法》等法律法规对其交易关系进行处理▽▼，绕过了对于直播带货行为的定性以及对带货主播的身份定性▽△□▪-…。对于直播带货行为的定性问题▼▽◇，仅能在其他类型的民事纠纷窥见一斑•●●▷，如（2022）苏1324民初1435号判决中▼●，法院认为■○■“直播带货是指通过互联网平台○=▽●★▷，使用直播技术进行近距离商品展示•★□◆▽○、咨询答复•★、导购的新型服务方式••★，或由店铺自己开设直播间••▪=☆▲，或由职业主播集合进行推介的一种广告性质的行为○▷△■•▽性为广告行为相关责任主体应履行何种义务？。◆▼◆◇”-○◁▽，即将直播带货行为定性为广告行为▪▼△。上述判决中法院的裁判思路▷▷☆▲★○，可以为类似纠纷案件提供一定的参考△□▽★▽。
虽然办法对直播相关责任主体提出了要求▷◇■●△☆，但现阶段针对直播带货仍未有专门的法律规定△◁◇，各参与主体的权利义务亦不够清晰明朗☆▪▪，尚未得到细化▲•▽▪▷■。究竟直播带货是否属于《广告法》所规制的广告行为●•？相关责任主体面临不同法律关系时应如何承担何种责任◇-▷☆☆，仍有待讨究○○•◆□●。在网络直播行业发展势头凶猛的形式之下●□=△▲，随之而生的问题也越来越多○-=-◇■，望针对直播行业的专门法律法规尽早出台◇◇-□=，保障直播行业的健康发展-◇★◁，同时为执法部门=…•○、司法机关提供妥善处理问题的思路及方向▽★▼△●◆。
为加强监管▼▲•▪，办法针对网络直播营销中的▷▲◆○“人▷◆●○★、货•◁▲◁◇□、场▽△○=”☆▪▲▼●◆，并对直播营销平台九游会官网真人游戏第一品牌△▲、直播间运营者和直播营销人员提出了不同的要求-△：将▽▼“台前幕后▽▼△”各类主体△••、△◆◆●□•“线上线下★◇…”各项要素纳入监管范围☆☆◆▷△●，
根据办法第十一条◁…■◆…○、第十九条规定的内容▽◇▼，直播营销平台对网络直播营销进行宣传◁★■◁、推广★□，构成商业广告的◆◆▲，或直播间运营者★…▲○■◁九游会真人游戏第一品牌“直播带货”或被定、直播营销人员发布的直播内容构成商业广告的○▼▷☆，应按照《广告法》规定履行各广告主体的责任和义务•▪。根据《广告法》第二条第一款规定…■■▽▲…，在中华人民共和国境内=-■，商品经营者或者服务提供者通过一定媒介和形式直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者服务的商业广告活动◆◇，适用本法●◁。可见•●▲-，现阶段◁▼■“直播带货▲•▷”行为并非直接定性为商业广告◇▽…●■◇，判断其是否构成商业广告◁◆▲，是否适用《广告法》进行规制=▼■，要求直播带货的内容符合商业广告特征▷◆…-☆，即•○▼☆•=“通过一定媒介和形式▼◇△▽●”=○▲☆★“直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者服务★○◇◆”■□•△☆■，才可能被认定为广告行为◁△□。
《国家市场监督管理总局关于加强网络直播营销活动监管的指导意见》（国市监广〔2020〕175号）《网络直播营销管理办法（试行）》（下称◁◆□•=“办法▼•”）等直播相关规章文件的相继出台为直播行业的监管提供了一定的方向指引◁-▽■□☆，但由于相关规定内容并不清晰明确■•★☆△，导致有关部门难以进行有效监管-▽△=，各裁判观点亦未能形成统一意见▷=-★◆。
